cold mailing PKE

10 listopada 2024 r. weszło w życie nowe Prawo Komunikacji Elektronicznej (PKE). Istotnie zmienia zasady dotyczące działań marketingowych, takich jak cold calling i cold mailing. Szczególnie ważny jest artykuł 398 PKE, który jednoznacznie określa obowiązki przedsiębiorców w zakresie pozyskiwania zgód marketingowych. Cold calling i cold mailing przed wejściem w życie PKE Zanim zaczęto stosować PKE, cold mailing i cold calling regulował art. 172 Prawa telekomunikacyjnego, choć jego interpretacja budziła liczne wątpliwości. Przepis pozwalał na różne odczytanie. Jako całkowity zakaz „zimnych kontaktów” bez zgody lub jako zakaz ograniczony do użycia automatycznych systemów wywołujących. Nowe przepisy PKE a cold calling i cold mailing Nowy przepis pozornie różni się tylko niewielką zmianą redakcyjną – różnica polega na zastąpieniu spójnika „i” dwoma podpunktami. Jednak właśnie to „i” w art. 172 prawa telekomunikacyjnego było źródłem wątpliwości interpretacyjnych. Art. 172 ust. 1 prawa telekomunikacyjnego stanowił: Zakazane jest używanie telekomunikacyjnych urządzeń końcowych i automatycznych systemów wywołujących dla celów marketingu bezpośredniego. Zakazane jest również przesyłanie niezamówionej informacji handlowej. Odpowiada za to rozumienie ustawy z dnia 18 lipca 2002 r. o świadczeniu usług drogą elektroniczną. Jest wyjątek – chyba że abonent lub użytkownik końcowy uprzednio wyraził na to zgodę. Z kolei art. 398 ust. 1 PKE brzmi: Zakazane jest używanie: – do celów przesyłania informacji handlowej w rozumieniu przepisów ustawy z dnia 18 lipca 2002 r. o świadczeniu usług drogą elektroniczną (Dz. U. z 2020 r. poz. 344 oraz z 2024 r. poz. 1222), w tym marketingu bezpośredniego, do abonenta lub użytkownika końcowego, chyba że uprzednio wyraził on na to zgodę. Co oznacza jednoznaczność art. 398 PKE dla przedsiębiorców? Nowe brzmienie przepisów oznacza koniec wątpliwości, czy można wykonywać cold calling bez zgody, jeśli nie korzysta się z automatycznych systemów. Artykuł 398 PKE zabrania korzystania zarówno z telefonów, jak i automatycznych systemów wywołujących do celów marketingu bezpośredniego bez uzyskania uprzedniej zgody. Znaczenie zmiany spójnika “i” w przepisach marketingowych PKE Ta druga wykładnia art. 172 prawa komunikacyjnego wynika z zasad logiki prawniczej, zgodnie z którą spójnik logiczny „i” wymaga spełnienia wszystkich określonych w przepisie przesłanek. Cześć przedsiębiorców przyjmowała taką argumentację jako uzasadnienie dla stosowania cold callingu. Już jednak na gruncie art. 172 prawa telekomunikacyjnego było to ryzykowne – mógł on bowiem być odczytywany w taki sam sposób jak nowy przepis PKE, tzn. że zakazane jest korzystanie z któregokolwiek z wymienionych w tym przepisie urządzeń z osobna. Językowo jest to uzasadnione tym, że spójnik „i” poza funkcją logiczną (gdzie reguluje relację między częściami zdania) jest również stosowany w wyliczeniach – kiedy mówię „kup chleb, masło i ser”, to nie mam na myśli logicznej koniunkcji pomiędzy masłem i serem. Podobnie można wyliczyć kilka zakazów – kiedy powiem dziecku „Nie wolno wchodzić na drzewa i rzucać kamieniami!”, to chcę mu zabronić zarówno wchodzenia na drzewa, jak i rzucania kamieniami. Logicznie jednak można to zdanie odczytać i w ten sposób, że dziecko może do woli się wspinać, o ile nie rzuca wtedy kamieniami, i do woli rzucać kamieniami, jeśli nie robi tego z drzewa. Co istotne, powyższa argumentacja (choć bez tak barwnych przykładów) występowała w orzeczeniach sądowych nakładających kary na przedsiębiorców stosujących cold mailing i cold calling. Cold calling i cold mailing – jednoznaczny zakaz w nowym PKE Te dwa spojrzenia na art. 172 prawa telekomunikacyjnego powodują, że można obecnie trafić na tak różne poglądy co do art. 398 PKE. Autorzy, którzy dopuszczali wcześniej cold calling, mówią o jego końcu, podczas gdy dla innych niewiele się zmienia. Praktycznie jednak rzecz biorąc, doniosłość art. 398 PKE wynika już z samego usunięcia tych wątpliwości. Przedsiębiorcy mają obecnie jasną sytuację.  Cold mailing i cold calling jest bowiem jednoznacznie zakazany, chyba że przedsiębiorca uzyska na niego wcześniejszą zgodę. Tym samym eliminujesz ryzyko, że sądy nałożą na przedsiębiorców karę z powodu różnic w interpretacji. Autor: Michał Potyra, Adwokat, Kancelaria Prawna Chałas i Wspólnicy      Dzięki wieloletniemu doświadczeniu w doradztwie w transakcjach M&A, zapewniamy skuteczne rozwiązania prawne. Jeśli potrzebują Państwo profesjonalnego wsparcia w tym lub innym zakresie, zapraszamy do zapoznania się z naszą ofertą.